创造文章

翻译自： New images from the James Webb Telescope: Do they challenge the Big Bang?

出版者：国际创造事工（Creational Ministries International, CMI）

原作见：https://creation.com/james-webb-images-and-the-big-bang

发表日期：2022年11月26日

Morgan B. 写信给我们，谈到了詹姆斯·韦伯太空望远镜 (JWST) 最近发布的图像。JWST 是一架在过去几个月中备受媒体关注的太空望远镜。它提供了迄今为止我们所见过的最优质的遥远星系照片。在我们之前发表的关于这架望远镜的文章中，我们解释了大爆炸理论家们预测通过这架望远镜会看到什么。

JWST 的照片现已发布，因此 Morgan B. 很想知道这些照片究竟揭示了什么。

我知道最近有一些詹姆斯·韦伯望远镜的图像被发布。我显然缺乏专业眼光，因为这些照片看起来并不像我所看到的报道中那么引人注目。然而，我在我的推荐[阅读清单]中偶然发现了这篇文章，我不知道该如何理解它：（根据反馈规则，链接已删除）

你们对科学的理解……比我更透彻。这值得庆祝吗……？这些信息可靠吗？

感谢您抽出时间回复。

CMI-US 的 布鲁斯·罗伦斯（Bruce Lawrence） 回复：

感谢您的来信。

您眼光真敏锐。这些照片看起来并不特别引人注目，但正是这一点让很多人觉得它们非同寻常。它们之所以引人注目，是因为许多宇宙学家原本预计这些星系和恒星会看起来像假设中的原始恒星和星系。然而，它们看起来要成熟得多，更像我们在距离我们不太远的太空中观测到的恒星和星系。CMI 之前曾撰写过关于詹姆斯·韦伯望远镜的文章，以及那些相信大爆炸理论的人期望看到的东西。

那么，詹姆斯·韦伯太空望远镜 (JWST) 揭示了什么呢？

根据大爆炸理论，宇宙的起源要简单得多，经过数十亿年的时间缓慢地形成了现代恒星和星系。他们创建了模型，预测了这些早期星系和恒星的形态。

“韦伯将成为一台强大的时光机，拥有红外视觉，它将回溯135亿年，观测第一批恒星和星系在早期宇宙的黑暗中诞生的过程。”¹

大爆炸理论家相信，通过深入太空，他们可以揭示宇宙的远古历史。该理论认为，由于光以一定的速度传播，来自数十亿光年之外恒星的光将描绘出数十亿年前恒星和星系的面貌。因此，来自135亿光年以外星系的光应该能够揭示宇宙这些部分在假设的过去是什么样子。

因此，他们期望看到假设的大爆炸宇宙早期阶段存在的“原始”星系和恒星。然而，他们却在此碰壁。与他们的预测相反，我们并没有看到这些原始结构。相反，他们发现的是看起来更加成熟/现代的恒星和星系。这表明（根据他们对宇宙年龄的假设），即使在135亿年前，恒星和星系就已经非常发达和成熟。宇宙演化需要数十亿年缓慢而渐进的变化，才能从早期的大爆炸状态发展到我们今天所见的状态，而我们从望远镜中观察到的结果与此相矛盾。

来自最遥远宇宙结构的光表明它们已经成熟且形态良好。它们似乎被造时就已成熟，而非经过漫长的时间缓慢形成。² 这与上帝从一开始就创造了一个完整、功能齐全的宇宙相符，但与缓慢、渐进的宇宙进化论不符。上帝创造空中和海洋中的生物时，并没有将卵子放入海洋中，让它们在水中孕育孵化。这些动物都已完全长大，可以进食和繁殖。上帝创造亚当和夏娃时，并非是在没有母亲的子宫中孕育的胚胎。太阳和月亮从一开始就被创造出来，并准备好发挥它们的使命。这些来自宇宙最远角落的图像与我们造物主的作为相符。

这究竟是值得庆贺还是值得警惕？

我建议两者兼顾；宇宙学家习惯于掩盖问题，他们会诉诸诸如暗物质、暗能量和超光速膨胀之类的模糊因素。这些模糊因素被用来掩盖大爆炸理论的预测与我们实际观察到的现象之间的矛盾。一些世俗科学家对这种做法提出异议，但普通人并不知道这些是模糊因素。

在这种情况下，模糊因素指的是一种临时的解释或机制，用来支撑一个原本会失败的理论。以下是一些支撑大爆炸理论所需的模糊因素的例子。之前一篇文章的摘录解释了这一点:

首先是暗物质，然后是暗能量，接着是暗流体、暗流和暗辐射；现在，粒子物理学的暗区又出现了一个新的实体——暗光子。暗区充满了各种旨在挽救大爆炸理论的假说，但实际上，它只是一堆关于宇宙的虚构故事。

我曾认为，暗物质是天体物理学中某种“空隙之神”（god of the gaps），是“未知之神”（unknown god）。它被用来解释那些无法解释的现象，而如果按照逻辑推导，它的存在是维持大爆炸范式的必要条件。它的存在只能通过将已知物理学应用于宇宙中的某些观测来推断……

暗物质从未在太空或任何实验室实验中被观测到过。

由于大爆炸理论家此前要么忽视证据，要么捏造因素来掩盖与大爆炸理论相冲突的证据，我预计他们也会对这一新发现采取同样的措施。宇宙模型的不科学性使得即使有大量相反的数据，该理论也常常难以撼动。这或许是压垮骆驼的最后一根稻草，但我不会对此抱有太大希望。这种情况已经发生，因为一些文章纷纷为大爆炸理论辩护。他们没有回应图像提出的问题，而是干脆转移话题。

一些人指出，缺乏可接受的替代方案，以及宇宙微波背景辐射（这对大爆炸理论来说是一个问题）³，其他世俗科学家则试图解释为什么他们的大爆炸预测会失败：

如果没有假设的膨胀场，大爆炸理论就无法预测观测到的平滑、各向同性的宇宙背景辐射，因为现在距离天空几度以上的宇宙部分不可能达到相同的温度，从而发射相同数量的微波辐射。……膨胀需要的密度是大爆炸核合成理论（该理论对轻元素起源的解释）所暗示的密度的20倍……

在物理学的其他任何领域，这种不断求助于新的假设对象的做法都不会被接受，因为它无法弥合理论与观测之间的鸿沟。这至少会引发人们对其基础理论有效性的严重质疑。

我们还需要牢记，在大爆炸宇宙学家看来，什么才算是一个可接受的替代方案。

“‘人们需要意识到，有一系列模型可以解释观测结果，’埃利斯认为。‘例如，我可以为你构建一个以地球为中心的球对称宇宙，你无法根据观测结果推翻它。’埃利斯就此发表了一篇论文。‘你只能基于哲学理由排除它。在我看来，这绝对没有错。我想公开的是，我们在选择模型时确实运用了哲学标准。’许多宇宙学试图掩盖这一点。”⁴

大爆炸模型之所以受到青睐，是因为人们基于哲学偏见而选择它。或许有人会提出一个替代模型，它能更好地解释数据，甚至同样出色，但由于哲学偏见，这个模型会被拒绝。只有当一个模型符合学界的偏见，并且比大爆炸模型更能解释观测结果时，替代模型才会被接受，否则学界就需要改变其哲学偏见。

最后，这种对可接受替代方案的关注毫无意义；如果一个理论的预测与观测结果存在实质性冲突，仅仅因为没有替代的叙述就继续宣扬该理论是正确的，这是不合逻辑的。人们完全可以承认“我们不再有一个可行的理论了”。

总结

詹姆斯·韦伯望远镜拍摄的照片揭示了一个与大爆炸理论预期相反的宇宙，这令人欣喜，但我们需要调整预期。这绝不是观测结果第一次与理论严重矛盾，而且这个问题很可能在很大程度上被忽视，并通过一些模糊的因素掩盖。

发表日期：2022年11月26日

参考文献及注释

1. 早期宇宙；webb.nasa.gov [最后访问日期：2022年8月23日]。
2. Witze, A., Four revelations from the Webb telescope about distant galaxies韦伯望远镜揭示的关于遥远星系的四个启示，2022年7月27日；nature.com。
3. Ryan, Jackson.，No, James Webb Space Telescope Images Do Not Debunk the Big Bang不，詹姆斯·韦伯太空望远镜图像并不能揭穿大爆炸的真相，2022年8月22日；CNET.com。
4. Gibbs, W.W.，​Profile: George F.R. Ellis; thinking globally, acting universally人物：乔治·F.R.·埃利斯；放眼全球地思考，放眼世界地行动，Scientific American科学美国人杂志273(4):28–29, 1995。